【案情】　　村民趙某將自家寬裕的樓房改造后開設了一家小型浴池，掛牌“趙某浴池”，設有售票吧臺及男部、女部。2015年3月6日14時，被告人李某到該浴池洗浴，在買票時見前面劉某褲兜錢包外露，便扒竊出錢包，內有現金520元?！　　痉制纭俊　⌒谭ㄐ拚福ò耍歉`行為納入盜竊罪，且對此行為不再以數額作為成立盜竊罪的標準。從該規定來看，扒竊應當屬于行為犯，即只要有扒竊行為，不論盜竊財物的價值大小，均構成盜竊罪，而且扒竊行為成立必須以空間要件“公共場所”內為前提?！　∫环N觀點認為趙某的浴池雖對外經營，但洗浴人員相對較少，且多為同村和鄰村村民，不宜認定為公共場所，因此被告人李某不應認定為扒竊，應認定為普通盜竊。但其盜竊金額520元未達到法律規定較大標準，故不構成盜竊罪?！　×硪环N觀點認為該浴池經登記開設，對外經營并收取費用。雖然位置偏僻、經營對象主要是同村和鄰村村民，但任何人進出洗浴均不受限制，應屬于公共場所。故李某的行為系扒竊，構成盜竊罪?！　　驹u析】　　筆者同意第二種觀點，即本案犯罪行為發生地點“趙某浴池”應認定為公共場所，被告人李某的行為系扒竊構成盜竊罪。理由如下：　　公共場所的定義在刑法修正案（八）和相關司法解釋中均無明確規定，但依據常識判斷，公共場所應是人群經常聚集，供公眾使用或服務于不特定人群的活動場所，是一個不限于經濟或社會條件，平常人進入都不受限制的地方。從行政法規的淵源可查詢到中華人民共和國國務院于1987年4月1日頒布的《公共場所衛生管理條例》第二條，將七類28種公共場所納入衛生管理，其中第二類就包括公共浴室、理發店、美容店?！　”景阜缸镄袨榘l生在設于村民宅院的公共浴池，雖然面積不大，營業對象不多且多為本村和鄰村村民，但從其經營性質來看，只要開門營業，對于出入洗浴人員并無限制，即任何人都可以隨時進入，應當屬于向不特定多數人提供洗浴服務的公共場所。因此，李某在浴池內盜竊他人隨身攜帶的財物，應系扒竊，構成盜竊罪，當以盜竊罪追究其刑事責任?！　。ò不帐〗缡资腥嗣穹ㄔ?李永國）